Compte-rendu de la séance du séminaire de l’axe C du 16 avril 2024
Intervenant : Mathias Nicolleau. Répondant : Pascal Montlahuc
par Enguerran de Pillot de Coligny (M1 Mondes Anciens, Université Jean Moulin Lyon 3)
Mathias Nicolleau, agrégé d’histoire en 2013, est depuis la rentrée 2023, maître de conférences en histoire ancienne à l’Université Jean Moulin Lyon 3, après avoir soutenu sa thèse sur « les imposteurs politiques dans le monde romain ».
Pour ce séminaire de l’axe C du laboratoire d’HiSoMA, il traite donc d’un cas d’usurpation survenu en Mésie supérieure et en Thrace, dans les années 220/1, d’un homme se disant être Alexandre le Grand, récit rapporté par Cassius Dion, dans son Histoire romaine au livre 79.
Né à Nicée (Bithynie) autour des années 162/3 après Jésus-Christ, Cassius Dion est issu d’une famille sénatoriale romaine. Il suit un cursus honorum prestigieux puisqu’il arrive au consulat en 229. Il est proche des empereurs Septime Sévère et Sévère Alexandre, petit cousin du précédent. Il finit sa vie à Nicée où il se consacre à son œuvre majeure, l’Histoire romaine, écrite en langue grecque, et meurt vers 235.
L’histoire romaine est un ouvrage de 80 livres qui retracent l’histoire de Rome de sa fondation jusqu’à Alexandre Sévère en 229 après Jésus-Christ. Seuls les livres 37 à 60 sont intégralement conservées, nous possédons cependant des abrégés ou des fragments pour les autres livres, principalement d’époque byzantine. Nous ne pourrons ici faire l’histoire complète de la transmission de cet important ouvrage.
L’extrait choisi pour ce séminaire est issu du livre 79. Le passage serait d’origine. Cassius Dion est contemporain des évènements, et il écrit peu de temps après, pour un public lui aussi contemporain des évènements, il appuie donc son récit sur des témoins directs, ce qui donne une certaine crédibilité à cet extrait. Cassius Dion nous narre le récit en une quinzaine de lignes, d’un « δαίμων » prétendant être Alexandre le Grand, entouré par 400 hommes, allant de ville en ville à travers la Mésie et la Thrace, et disparaissant mystérieusement à la fin.

Le souvenir d’Alexandre le Grand n’a cessé de se transmettre au sein des populations qui se revendiquent descendre de lui, comme en Asie centrale aujourd’hui chez le peuple Kalash, ou comme d’autres populations rencontrées lors des expéditions au XIXe siècle, mais aussi lors du voyage de Marco Polo.
Cette mémoire est présente dès l’antiquité, tant dans la population que dans les sphères de pouvoir, où la figure est utilisée par les rois hellénistiques, puis par les imperatores et les empereurs qui, pour montrer leur légitimité ou leur prestige militaire, s’inscrivent dans l’héritage du héros.
L’extrait s’inscrit dans un contexte historique particulier ; après avoir fait assassiner Caracalla en 217, Macrin est proclamé empereur alors qu’il fait parti de l’ordre équestre, sans lien de sang avec la dynastie Sévère. Héliogabale, petit-cousin de Caracalla, devient empereur en 218, éliminant le précédent. Il est grand-prêtre de Baal, divinité syrienne. Bien qu’il fasse partie de la famille sévérienne, son comportement exaspère la haute société romaine à tel point que c’est sur son cousin, Sévère Alexandre, que les espoirs se portent. Sévère Alexandre est adopté par Héliogabale puis associé au pouvoir avec le titre de César.
C’est cette adoption qui est mentionnée en début de texte. Cassius Dion essaye de montrer comment ce faux Alexandre est en fait un présage, annonçant l’avènement de Sévère Alexandre. Ce type de narration n’est pas un cas isolé chez Cassius Dion.
L’étude de Mathias Nicolleau portait ce jour sur le personnage se disant être Alexandre le Grand. Il a donc commencé par montrer que Cassius Dion utilise le mot δαίμων pour le décrire. Puis pour définir le mot, il nous a présenté les autres emplois du terme dans l’Histoire romaine. Il conclue que le δαίμων est un agent d’une volonté divine, qu’il est inspiré par une divinité, et qu’il disparait subitement lorsqu’il a terminé sa mission. Ce δαίμων est donc utilisé par l’auteur pour annoncer l’avènement de Sévère Alexandre. Cassius Dion réécrit un épisode contemporain pour prouver que l’arrivée du nouvel empereur était voulue et annoncée par le divin.
Citant l’historien Fergus Millar, spécialiste de Cassius Dion, Mathias Nicolleau nous rappelle que quelques années avant le passage de cet imposteur, l’empereur Caracalla est passé lors de son imitation d’Alexandre à travers la région. Ce faux Alexandre, pourrait alors être un imitateur de Caracalla. Cependant la fin n’est pas la même puisque Caracalla va jusqu’au tombeau d’Alexandre. De plus, la dimension dionysiaque n’est pas connue dans l’imitatio de Caracalla.
Il est rappelé qu’il existe au troisième siècle une véritable admiration du héros macédonien, et que l’alexandromanie de Caracalla n’en est qu’un exemple. Le héros est vénéré aussi par les populations : certaines cités comme Smyrne se disent alors fondées par Alexandre, la numismatique montre un retour du type monétaire d’Alexandre, des cultes et des jeux sont réalisés en son honneur.
La littérature non plus ne manque pas à ce sujet. Notons ici Arrien qui présente le Conquérant comme un personnage surhumain, en insistant sur ses songes, des apparitions, il montre Alexandre comme un être qui est plus qu’un homme. Callisthène, dans son Roman d’Alexandre, insiste sur ses caractéristiques propres au divin : sa conception, sa naissance, les présages, le domptage de Bucéphale ou encore sa bonne odeur à sa mort.
Ensuite, Mathias Nicolleau a expliqué le rapport qu’il existait entre Dionysos et Alexandre : les deux sont des héros civilisateurs, et sont en contact avec le monde au-delà de l’Indus. Il matérialise ce lien par une inscription (CIL III, 8238 = ILS, 4080) qui est une dédicace qui présente un couple dragon et dragonne, qu’il associe à Dionysos, avec Alexandre. Il dit qu’il y a une assimilation poussée entre Dionysos et Alexandre, et que les cultes ont pu se mélanger.
Il vient ensuite à se demander pourquoi les populations ont accueilli cet imposteur. Il explique que dans les années 220, les Parthes et les Sassanides, vus comme les descendants des Perses, présentent un danger à la frontière, et bien que matériellement ils ne voulussent ni ne pussent envahir la Mésie ou la Thrace, cela n’empêchait pas la peur dans les populations. Ce faux Alexandre répondrait alors aux attentes messianiques de la population qui a conservé en sa mémoire le souvenir d’Alexandre vainqueur sur les Perses.
Enfin Mathias Nicolleau traite de l’empereur Héliogabale, qu’il présente comme une antithèse d’Alexandre le Grand, puisqu’il n’a pas remporté de grande victoire militaire et qu’il n’est pas civilisateur étant en plus prêtre d’un culte oriental. Il l’oppose ainsi aussi à Caracalla.
Il décrit alors l’accession au pouvoir de Sévère Alexandre, montrant l’importance de Julia Mæsa, grand-mère des deux cousins, qui va favoriser son petit-fils Sévère Alexandre à la place d’Héliogabale, qui n’est pas populaire au sein de l’aristocratie romaine.
Mathias Nicolleau conteste alors la théorie de l’historienne Sabine Müller qui pense que ce faux Alexandre pourrait être mandaté et voulu par Julia Mæsa. Il démontre qu’elle n’avait pas de liens avec ces provinces, que c’étaient les sénateurs romains qu’il fallait convaincre, et non des populations lointaines et enfin que les prétoriens et sénateurs n’aimaient déjà pas Héliogabale.
Il conclut son intervention en disant que l’extrait présenté n’est pas une usurpation politique, comme ce fut le cas pour le faux fils de Tiberis Gracchus ou le faux Néron, que c’est le récit d’une imposture plus que d’un imposteur, et que finalement, nous avons ici plutôt une sorte d’épiphanie divine.
Suit un long temps de questions abordant divers sujets. C’est d’abord l’inscription qui posa de nombreuses interrogations, elle est effectivement un cas unique, c’est la seule mention de la dragonne, épouse du dragon.
Mais c’est surtout sur les passages des empereurs Caracalla et Héliogabale dans la même région, que la réflexion s’est développée. Effectivement, si le δαίμων a été populaire, c’est que probablement, comme le texte le mentionne, il ne causait aucun dommage. On sait aussi dans quel bain de sang se finit l’imitatio de Caracalla, alors qu’ici, il n’y a aucun tumulte. La question des vêtements est aussi importante, tant pour Caracalla, que pour Héliogabale, qui passe par cette région en habits sacerdotaux. Le faux Alexandre, lui, porte tout l’appareil d’Alexandre le Grand, ou du moins ce dont on supposait qu’il eut porté.
Une autre interrogation sur le nombre de partisans précis, 400 hommes, est posée. Pourquoi une telle précision ? Que symbolise ce nombre ? Le nombre d’homme d’une cohorte à cette époque, rappelant donc un aspect militaire ? Ou alors un nombre habituel dans une procession rituelle, évoquant alors une symbolique religieuse ? Nous n’avons pas eu de réponses certaines. De même sur la question du rite chtonien du cheval de bois, qui parait un peu étrange dans ce contexte.
Pour finir, sur la question de la datation déjà évoquée durant l’intervention, on s’accorde pour les années 220/221, en disant qu’on peut même pencher vers 220, et qu’une analyse plus fine pourrait encore donner une datation plus précise.